La menor minoria

Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en Internet

2009-12-04T10:36:00.000-08:00

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Fair Trade & Free Trade

2008-12-08T11:14:00.000-08:00

¿Puede alguien estar en contra del Comercio Justo? Una taza de cafe en cualquier Starbukcs de una ciudad del primer mundo puede alcanzar el precio de 4 euros, mientras que por esa misma taza de cafe, un cafeticultor de la región andina sudamericana o del sudeste asiático recibe menos de 11 centimos. ¿Puede esto ser justo?

Centroamérica es la región que más está sintiendo la crisis del café. Casi la mitad de la población dedicada al cultivo de los cafetales en Guatemala ha tenido que cambiar de trabajo o marchar a la ciudad; mientras en El Salvador, la crisis del cafe ha llevado el índice de desnutrición infantil en las regiones dedicadas a la recolección del grano hasta cerca del 46%. ¿Como puede alguien decir que el mercado funciona correctamente? ¿No es obvio que el sistema capitalista no funciona?

Aislémonos durante un segundo de los sentimientos y veamos el problema con un poco de perspectiva. ¿Si los precios del cafe han caido con fuerza durante muchos de los ultimos años, porque no han bajado los precios en Starbuks?

El hecho es que los costos del café son relativamente insignificantes cuando se trata del precio de una taza de café. El café representa sólo un 5% ó 7% de ese precio, un porcentaje mucho menor que el de la mano de obra (19-20%) y el alquiler del local (16-18%), y similar al de la presentación (7-8%), azúcar (5-7%) y lácteos (6-8%). La disminución de los precios del café, por lo tanto, tiene poca influencia en el precio de la cafetería.

Por otra parte, la demanda mundial de cafe ha aumentado durante los ultimos años. De ahi que Starbucks y el resto de multinacionales de la industria del cafe no se hayan visto afectadas.

¿Entonces, por qué los precios del cafe han sido estos años tan bajos?

La respuesta no es otra que la mas evidente de las razones: hay mayor oferta de cafe que demanda.

Vietnam y Brasil han aumentado enormemente su producción en los ultimos años. En 1990 Vietnam producía solamente 1.4 millones de sacos de de café verde; en el 2000, la producción había crecido a 14.8 millones de sacos. En el caso de Brasil, la depreciacion del Real Brasileño y la mecanización del campo han hecho que sus costes de produccion hayan bajado y le hayan permitido ganar una importante cuota de mercado.

Ese exceso de produccion ha hecho que los precios bajen durante buena parte de los ultimos años y que en Centroamerica, donde las plantaciones son menos productivas 200.000 trabajadores permanentes y 400.000 jornaleros hayan perdido sus trabajos en los últimos años.

Los verdaderos causantes de la ruina de los cafeticultores centroamericanos no son las grandes multinacionales, sino sus competidores Vietnamitas y Brasileños que cultivan un cafe similar a precios muy inferiores.

Sin embargo no podemos criticar a los agricultores Vietnamitas o Brasileños por tratar de mejorar su nivel de vida empleando sus mejores condiciones climaticas y su mayor productividad. Solo en Vietnam se han creado mas de 2.500.000 de puestos de trabajo gracias al auge de la industria del cafe. La solución para Centroamerica no pasa por prohibir a Vietnam o a Brasil que produzca cafe.

Muchas de las explotaciones centroamericanas no son competitivas, sin reformas profundas no son rentables y ninguna iniciativa bienintencionada las va a convertir en viables. El Comercio Justo en estos paises es el mejor de los casos un balon de oxigeno momentaneo y en el peor de los casos puede resultar un impedimento al progreso. Emplear el Comercio Justo como un estandarte que impida la modernizacion y el cambio no es en absoluto beneficioso a largo plazo para centroamerica.

Entre otros problemas, los precios artificialmente inflados por el Fair Trade crean incentivos para que las personas permanezcan en el cultivo del café en vez de trasladarse a otras actividades o empleos que sean de mayor utilidad en el largo plazo. El Comercio Justo también crea incentivos para que más personas produzcan café, lo que podría terminar creando una mayor sobre oferta que resulte en una mayor caída de los precios del café a largo plazo. Un 25% del café de “comercio justo” proviene de México, un país relativamente rico dentro del grupo de países en desarrollo, donde sólo un 18% de la fuerza de trabajo trabaja en la agricultura. A causa del incentivo del Fair Trade, muchos productores han decidido seguir produciendo café, e incluso han expandido la producción. Esto es un desastre para los productores más pobres de café, como los de Etiopía.

El Comercio Justo también castiga a los productores que no destacan en calidad, generalmente los más pobres. Ya que al establecer un precio mínimo, incentiva a comprar a los productores más prósperos, que tienen mayor calidad, ya que los importadores no pueden conseguir un descuento por una calidad inferior y mantener el sello de Fair Trade.

La organizacion de toda la cadena de valor necesaria para procesar, empaquetar, trasportar y distribuir el cafe de Comercio Justo desde el productor hasta el destinatario final esta llena de problemas. Las organizaciones de Fair Trade se encuentran con graves dificultades para evitar casos de irregularidades, fraude y no siempre consiguen que los jornaleros cobren por encima del sueldo minimo que marca el gobierno del pais. Poner en practica la idea no es tan facil como venderla.

El sistema de libre mercado es el menos malo de los sistemas que ha encontrado el hombre a lo largo de toda la historia de la humanidad y por eso mismo tiene deficiencias. Cuando una actividad tradicional, como el cultivo del cafe en centroamerica pasa a ser no viable con la estructura actual de sus explotaciones, el mercado no ofrece soluciones rápidas para evitar el hambre o las penurias economicas. El mercado unicamente marca el camino: mejorar competitivamente o abandonar la actividad. Cerrar los ojos a ese mensaje, que es lo que han estado haciendo los gobiernos centroamericanos durante años ayudados por la retorica anticapitalista, es letal.

Una de las funciones mas importantes del estado en esos momentos de cambios esta en ayudar a los ciudadanos a adaptarse dandoles un tiempo precioso que estos deben aprovechar. Es entonces donde las subvenciones y el proteccionismo comercial son licitos e incluso beneficiosos. Pero unicamente durante un periodo transitorio muy breve, tan solo un pequeño empujon para que las empresas del sector se adapten o desaparezcan con el minimo trauma posible. Si el proteccionismo en forma de aranceles o subvenciones se torna crónico, el sector no se adapta y el colapso futuro esta servido.

Cuando la corrupción es galopante, la imprevision y la improvisación el pan nuestro de cada dia, y se vende un populismo anticapitalista como solucion a todos los problemas economicos, lo que ocurre es que sobreviene el desastre. Crisis económica cronica, pobreza, desnutricion... Resultados esperados ante la estupidez contumaz de desoir la guia del mercado. El precio que pagan muchos centroamericanos por la corrupcion e incapacidad de sus gobernantes. No es el sistema de libre mercado el que falla, son los gobiernos corruptos e incapaces.

Ayudar a estas personas pasa por hacerles ver que la prosperidad es la consecuencia del trabajo persistente, bien hecho y en actividades comerciales adecuadas. Es el resultado de instituciones que funcionan y de personas que procuran la excelencia en todos sus actos. Que la causa fundamental de su pobreza no es otra que la corrupcion de sus burocratas y gobernantes. Que los países que han logrado salir del subdesarrollo: Corea del Sur, Taiwan, Singapur, e incluso España, no se han dedicado a protestar contra las leyes del mercado, sino que con todo realismo se han sometido a sus reglas y se han puesto a trabajar con dedicación y sentido.

El Comercio Justo no es mas que un tipo diferente de subvención. No es intrinsecamente positivo ni negativo y el resultado dependerá del fin que se le de. Si la inmensa cantidad de notoriedad publica y el dinero extra recaudado gracias al Comercio Justo se destinan a modernizar explotaciones, ayudar a los productores a abarcar mas pasos en la cadena de valor, crear marcas, exportar y en general mejorar la competitividad de los cafeticultores en el mercado libre, se habrá aprovechado el dinero recaudado. En cambio, si todo el dinero y la notoriedad se emplean para oponerse al cambio, desinformar sobre la realidad del mercado, difundir ideas politicas o religiosas y negarse a aceptar la realidad, no solo no se habra dado ni un solo paso positivo, sino que se habra dificultado aun mas a los cafeticultores cuyas explotaciones no son competitivas su posible subsistencia.

En mi opinión no debería haber una disyuntiva entre Fair Trade y Free Trade, sino que el uno debería conducir al otro. Comercio Justo sí, pero sólo como un paso más en el camino hacia el Comercio Libre.

La SGAE o la version economica de la fuerza de inercia

2008-12-08T10:28:00.000-08:00

La inercia es la dificultad o resistencia que opone un sistema físico o un sistema social a posibles cambios. En física se dice que un sistema tiene más inercia cuando resulta más difícil lograr un cambio en el estado físico del mismo. En realidad, las fuerzas de inercia son fuerzas aparentes que es necesario añadir a las fuerzas reales actuantes sobre un sistema físico si se desea que la segunda Ley de Newton conserve su validez en un sistema no inercial.

Cada vez que leo una noticia de la SGAE no puedo dejar de pensar en las fuerzas de inercia. Creo que el sistema de distribucion de la musica ha cambiado y que sin embargo hay un grupo de gente, un lobby representado por la SGAE que se niega a aceptarlo porque dejarian de ingresar un dinero al que se han acostumbrado. Se envuelven en los valores de la defensa de la cultura, pero no defienden mas que mezquinos intereses economicos, y para ello despliegan toda su artilleria. Recurren a los partidos mayoritarios que no se atreven a buscar una guerra abierta.

Esta semana leia en varios periodicos que habian multado a la SGAE con algo mas de 60.000 euros por grabar una boda en un salon de banquetes sin permiso de los novios. Y la verdad es que no pude dejar de alegrarme. El canon digital es deplorable y solo un lobby con una fuerza tan grande como el de la SGAE hubiera conseguido aprobarlo y mantenerlo en vigor. La presunción de inocencia es un principio irrenunciable, que en este caso se ignora. La SGAE no es más que es un monopolio privado con beneplacito estatal, que paga mediante apoyo politico (tacito o explicito) el beneficio economico que recibe.

El canon que la SGAE pretende cobrar a las bibliotecas es algo que ya riza el rizo. Creo que todos estamos de acuerdo en que hay que impedir que nadie se enriquezca del talento y el trabajo de otros, pero grabar con un canon las bibliotecas sin animo de lucro me parece moralmente reprochable. Mas aun, creo que es despreciable.

Afortunadamente poco a poco, vamos dando pequeños pasos en la direccion correcta. Esperemos que poco a poco vayamos pudiendo con ellos.

Multinacionales

2008-11-24T01:42:00.000-08:00

Las mismas multinacionales que segun la opinion mayoritaria en el tercer mundo expolian a los paises, en nuestro pais generan riqueza.Me parece una contradicción decir que las grandes multinacionales del automovil que abren plantas en paises del tercer mundo deben marcharse de allí y dejar de explotar a sus empleados y al mismo tiempo pedirles que no se vayan de nuestro pais.

¿Como es posible que una persona piense al mismo tiempo que una empresa es una fuente importantisima de riqueza y cohesion social en España y la misma empresa es un monstruo devorador de hombres en Sudamerica?

Socialistos

2008-08-07T10:35:00.000-07:00

Desde que el 12 de Abril de 2008, Bibiana Aido fue nombrada ministra de igualdad la polemica no ha dejado de acompañarla. Gaditana de 31 años es la ministra mas joven de la historia de la democracia española. Chaves la ha calificado de ministra 2.0 ya que tiene un blog propio en internet con un buen numero de visitas. Antes de ser ministra, dirigia la Agencia Andaluza para el Desarrollo del Flamenco.

Antes de jurar su cargo de ministra ya se levantó cierto revuelo ya que al parecer el CV real de la ministra habia sido maquillado para ocultar su falta absoluta de experiencia laboral. Se publico tambien que Chaves era su padrino de bautismo y que fue investigada por prevaricacion.

Sus iniciativas han sido entre otras la puesta en marcha de un teléfono de información para maltratadores y la creación de una biblioteca para mujeres que sólo tendría libros de escritoras. Ambas han sido recibidas con carcajadas por gran parte de la opinion publica.

Posteriormente durante un discurso criticó duramente que "en España, los hombres árabes vayan vestidos al modo occidental mientras ellas llevan vestidos largos y pañuelos". Sin embargo, poco después se desdijo indicando que se la habia malinterpretado.

Sin embargo, donde ha despuntado la ministra mas joven de la democracia ha sido en el uso del lenguaje. Ya en su primera comparecencia, la famante nueva ministra se refirio a "los miembros y miembras de esta comisión" y poco despues, en la inauguración de una jornada parlamentaria organizada por el PSOE sobre El papel de las mujeres en la alianza de las civilizaciones, Aído aseguró que hay culturas "inferiorizadas".

A pesar de las críticas, la ministra perseveró contumazmente diciendo que "guay o fistro no lo tuvieron tan difícil para entrar en el diccionario de la RAE como miembra", pese a que fistro no figura en el diccionario. Los miembros de la Real Academia Española Salvador Gutiérrez y Gregorio Salvador declararon sobre la petición de Aído de que "miembra" se incluya en la RAE que "siempre tenemos locos pidiendo cosas peregrinas" y que "casi nunca esta nadie solo en su misma estupidez, siempre tiene acompañantes".

Nunca he acabado de entender la discriminación positiva. Grouxo Marx decía que "inteligencia militar" era una contradicción de terminos. Eso mismo pienso yo de "discriminacion positiva". ¿Por qué hay tanta gente que piensa que una injusticia se compensa con otra injusticia? En el pensamiento dominante actual, todo aquel que no comulga con la rueda de molino de la discriminación positiva es inmediatamente tildado de machista, retrogrado y otro sin fin de lindezas. Sin embargo la discriminación positiva no es mas que eso. Una injusticia buscada para compensar otra injusticia.

Si un hombre amenaza a una mujer la consideracion del delito es una, y por contra si una mujer amenaza a un hombre la consideracion del delito es otra. Alguno de los lectores dira:"Claro. El hombre es mas fuerte y puede cumplir esa amenaza". Bueno, eso no es cierto siempre. Hay casos en los que el hombre tiene una minusvalia o tiene una edad muy avanzada. Pero aunque sea lo mas habitual, aceptarlo como premisa sería el reconocimiento explicito de que la mujer es un ser "inferior". Mas débil. Sería equivalente a decir que como la mayoria de los que delinquen pertenecen a una etnia, la consideracion del delito es diferente segun la raza a la que pertenezca el delincuente.

Una ley que distinga de esta manera es, ademas de injusta por definición, claramente sexista y no al contrario como afirman muchas feministas. Las exigencias distintas para la misma plaza en la administracion publica, las cuotas, los cupos y muchas otras iniciativas similares no son mas que demostraciones públicas de un sexismo extremo, pero socialmente bien aceptado. Las leyes deben hablar de individuos y no de sexos. Y han de proteger al individuo debil y no al sexo debil, porque los únicos poseedores de derechos son los individuos y no los colectivos.

Andaba reflexionando sobre este tema, cuando Ana me hizo una pregunta muy pertinente: ¿Cuando la ministra, que esta tan preocupada por no mostrar sexismo en el lenguaje se dirija a sus compañeros de partido que dira: socialistas y socialistos?

El señor D'Hondt

2008-03-11T02:07:00.000-07:00

El señor Víctor D'Hondt fué un jurísta y matemático belga del siglo XIX al que muchos paises deben el reparto de los escaños (método D'Hondt) de su representación democrática. En España también usamos este método a nuestra manera. Cada una de las 50 provincias y las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla se consideran circunscripciones independientes. A cada provincia le corresponden por ley 2 escaños y 1 a cada una de las ciudades autónomas, lo que hacen un total de 102. Los 248 escaños restantes, que sumados a los otros hacen un total de 350, se reparten proporcionalmente según la población de cada provincia. Los escaños se reparten por el metodo d'Hondt aplicado independientemente a cada circunscripción, con un umbral del 3% por circunscripción.

Este sistema no produce un reparto equitativo de los votos, sino que se producen dos efectos distorsionadores:

- Por una parte en las circunscripciones con menor número de habitantes éstos reciben una mayor representatividad que en las circunscripciones que tienen mayor población. Es decir, en Soria (la circunscripción menos poblada) un voto vale casí el doble de lo que valdría ese mismo voto en Madrid (la circunscripción más poblada).
- Por otra parte, el sistema D'hondt que se aplica en cada una de las 50 circunscripciones conduce a una sobrerrepresentacion de los partidos que son mayoritarios y a una infrarrepresentación de los minoritarios. El efecto no es casual, esta buscado para que se produzcan con facilidad mayorias que posibiliten los gobiernos estables.

Si se suman los dos efectos tenemos unos resultados como los de las elecciones de 2008.

Como podemos ver, hay partidos (PNV) que han conseguido un escaño por cada cincuenta mil votos y en cambio otros han tenido que acumular casí diez veces mas votos para conseguir ese mismo escaño (IU). Y es que el sistema que inventó el señor D'Hondt aplicado sobre todo el estado como si fuera una única circunscripción da resultados ligeramente proporcionales, pero si subdividimos el estado en 50 partes y aplicamos el sistema a cada una de las partes el resultado es devastador.

Vemos que ocurre si tomaramos todo el estado como una única circunscripción.

De esta manera los partidos mayoritarios siguen estando en ventaja (ligeramente) y no se produce la injusticia de que haya un partido que obtenga diez veces menos representación con los mismos votos.

Una buena opción para solucionar los dos problemas (el que haya provincias en las que un voto valga mucho más que en otras y en la desmesurada diferencia que hay entre los votos necesarios para obtener un escaño), que a mi particularmente me agrada mucho, es la que ha planteado UPyD estas pasadas elecciones: Ampliar las circunscripciones de elección de los parlamentarios del Congreso desde las provincias a las Comunidades Autónomas, reduciendo de esta manera el efecto multiplicador D'Hondt de cincuenta a diecisiete y cambiando el mínimo de parlamentarios de dos por provincia a uno por comunidad autónoma.

Otra iniciativa muy interesante que lleva años planteandose pero que parece que no termina de arrancar esta en la conversión del Senado en una cámara territorial donde se discutan los asuntos autonómicos y dejar el Congreso para los asuntos que conciernan al estado. Sería una manera de darle una utilidad al Senado que actualmente no es mas que un cementerio de elefantes.

Como casi siempre que hablo de cambios en la política española soy pesimista. Los partidos mayoritarios solo miran por sus propios intereses y estos no pasan por cambiar un sistema que a ellos les va muy bien. Con el lastre que supone la ausencia de listas abiertas la voz de los ciudadanos no se escucha en las cúpulas de los partidos políticos, donde lo importante es "que te metan en la lista" a base de hacer piña con los demás. Fidelidad al partido por encima de la fidelidad al ciudadano. El partido por encima de la conciencia o los principios.

Vicente Solbes me dió uno de sus aforismos el dia de la jornada de reflexión: "la democracia es el proceso que garantiza que no seamos gobernados mejor de lo que nos ofrecemos". Tristemente, mirando a los que tienen opciones de gobernar, lo que nos ofrecemos en España no es demasiado bueno.

La ilegalización de HB

2008-03-10T05:09:00.000-07:00

Vicente Solbes me hacía la siguiente reflexión hace unos dias:

“ Siempre me hace mucha gracia la gente que defiende la ilegalización de HB con el argumento de que en caso contrario se corre el riesgo de que con dinero público se esté financiando a ETA. Esto a mi parecer sería un caso insólito y digno de análisis.

En todo el mundo se suceden escándalos de corrupción relacionados con la financiación ilegal de los partidos políticos, (PSOE en Catalunya, por ejemplo), pero en cambio suponemos que a HB la financiación que se le da por su grupo parlamentario y concejales no sólo le permite financiar todas las actividades del partido sino que pueden desviar fondos a actividades terroristas, ¡Esto es extraordinario! O sea que las actividades del partido en vez de suponer una sangría que obligue a recurrir a financiación ilegal resulta que en el caso de HB da suficiente superávit como para financiar a ETA.

Por todo lo expuesto solicito que se excarcele a la cúpula de HB ¡pero ya! Y que se les conmute la pena que tengan si dan cursillos financieros y de gestión-organización de proyectos a los responsables de los partidos “legales” PSOE, PP, IU y otros… a ver si aprenden y se conforman con lo que se les da desde el estado como partido político y además consigan superávit”

Encuentro muy divertida la ironia de la reflexión. Sobre el fondo, en mi opinión el motivo por el que HB ha de ser ilegal es simplemente porque hace apología de la violencia. No es necesario para ilegalizarlo que además de apología lo soporte económicamente. Basta con la defesa (explicita o implicita) de la violencia. En un estado de derecho como en el que vivimos (imperfecto, porque tiene mucho defectos) podemos tolerar cualquier opinión excepto aquellas que impliquen una vulneración de los derechos humanos. Ni la violencia es admisible, ni la defensa del uso de la violencia es admisible. Libertad de expresión: SI, pero siempre respetando el derecho a la vida de los demás.

Dos meses después

2008-03-04T07:10:00.000-08:00

Hace un poco más de dos meses que no escribia nada en el blog. En cuanto uno pierde la rutina de escribir, el ritmo del dia a dia te hace creer que no te queda tiempo para nada más. El caso es que esta tarde he tenido una conversación muy interesante con un amigo reciente y me ha hecho pensar en algunas cosas. Es bien sabido que si quieres conservar a un amigo lo mejor es no hablar con él ni de religión ni de política, pero bueno... me he arriesgado y espero que no se estropee la cosa porqué es una persona que merece la pena. El intercambio (fogoso) de opiniones ha estado en el modelo de estado, la lengua y la identidad nacional.

Yo llevo años pensando que el modelo ideal para España es un estado federal, aunque el último intento de federalismo (la primera república) acabase como el rosario de la aurora. Parece una paradoja defender la creación de los Estados Unidos de Europa (que eliminan las fronteras entre paises) y al mismo tiempo la creación de nuevas fronteras creando estados donde ahora solo hay provincias. ¿Por qué añadir fronteras? ¿Por qué precisamente estas? ¿Quién marca por donde deben ir las fronteras de cada estado? ¿Volvemos la proclamación de cantones independientes como el Cantón de Cartagena en la Primera República?

Veamos las cosas con calma. A pesar de que en este pais el modelo de estado parezca un dogma de fe, en mi opinión (por una vez coincido con Z) el concepto es un asunto discutido y discutible. No hay una organización territorial mejor que otra per se. Lo que hace a una superior que a otra es que da mejores respuestas a las necesidades de los ciudadanos, y porqué no decirlo también, a sus sentimientos. Porqué conceptos como nación o pueblo son, en mi opinión, más materia de sentimiento que de otra cosa. A priori todos los modelos de estado son válidos y el mejor es el que entre todos acordemos como bueno porque nos satisfaga más. En mi caso hay algunas razones, que me hacen preferir el estado federal.

Por una parte, yo me siento parte de un pueblo con una rica cultura propia transmitida mediante DOS lenguas. Una de las dos, el valenciano, no es compartida con la inmensa mayoria del territorio del estado. Creo que el bilingüismo y los derechos de los valenciano parlantes se ven mejor defendidos con el modelo federal frente a la incomprensión de los que no la hablan. Unamuno pensaba que "El vascuence y el castellano son incompatibles dígase lo que se quiera, y si caben individuos no caben pueblos bilingües. Es éste de la bilingüidad un estado transitorio". Esto era cierto en la España de Unamuno, pero quiza el estado federal sea una manera de que el bilingüismo no sea un estado transitorio.

Por otra parte, creo que el mayor enemigo de la Unión Europea es la fortaleza de la estructura de los propios estados miembros. Una Europa de estados federales, tiene un paso dado para integrarse en una unión real. En mi opinión sería mucho más facil unir la "Europa de los territorios" que la "Europa de los estados" en la que nos encontramos actualmente. Veríamos Europa como un puzzle de piezas de tamaños similares (cada uno de los pequeños estados federados), prescindiendo del agrupamiento intermedio de los paises actuales (unos muy grandes y otros muy pequeños).

Y por último, un estado federal dejaría sin argumentos a buena parte de la clase política "autonómica" actual que encuentra en España el culpable de todos sus males. El sistema de las autonomias se basa en que un gobierno central recauda los impuestos y los reparte entre los territorios. Una pequeña parte de la recaudación de impuestos esta cedida a las autonomías. ¿Que motiva esto? Los gobiernos de las autonomías tienden a bajar los impuestos que tienen que recaudar directamente (por ejemplo el de Transmisiones Patrimoniales). Es lo más popular. ¿Y como se remedia la bajada de ingresos? Se pide más dinero al gobierno central. Si el gobierno central no aporta más dinero la autonomía puede hacer política de victimismo. Las autonomías gastan por encima de sus posibilidades, bajan sus propios impuestos y reclaman una y otra vez que les transfieran más dinero.

El estado federal provocaría un funcionamiento diferente. Serían las autonomías las que recaudarían y cederían una parte al gobierno central. Esto motivaría que por un lado las autonomías pudieran hacerse compentecia unas a otras en materia de impuestos (siempre que hay competencia hay una bajada de precios) y por otro lado que no haya posibilidad de bajar los impuestos locales y pretender que el dinero venga de lo que recauda el estado en otros territorios. Poniendo una analogía, en el sistema actual el estado es una especie de padre y cada autonomía un hijo menor de edad al que su padre da dinero para cubrir sus gastos. Cobre lo que cobre, el hijo lo gasta y pide más. En un sistema federal, cada autonomía es responsable de sus ingresos y sus gastos. Si no aumenta sus impuestos o modera sus gastos, se queda sin dinero. Por fin los hijos se han hecho mayores de edad.

El ángel de los martes en Valencia

2007-12-28T03:34:00.000-08:00

Hace poco, a traves del mitUPV exchange, además de participar en un programa estupendo pude conocer a dos personas muy interesantes: Elena Benito y Adolfo Plasencia.

Elena es una excelente formadora, con un gran sentido del humor, que pone las nuevas tecnologias al servicio de la innovación docente. Algo poco usual en la UPV. Asistir a sus clases me ha dado algunas buenas ideas para aplicarlas en las mias y lo cierto es que las he disfrutado. Fue ella la que me dio a conocer Firsttuesday.

Adolfo es una persona muy inquieta y con un exito profesional envidiable. Entre otro montón de cosas es uno de los organizadores de Firsttuesday Valencia. Un proyecto que está a punto de arrancar, actualmente las fechas que se barajan para la primera reunión en Valencia son el 5 de Febrero o el 4 de Marzo.

Firsttuesday cubre el hueco que existe entre los emprendedores (tecnológicos) que necesitan financiación y los angel investors que tienen recursos e interes por invertirlos, mediante reuniones el primer martes de cada mes.

Con Vicente Solbes y Ximo Alcaide (Grupo SIL), en el area de emprendedores de la fundación hace tiempo que estabamos dándole vueltas a una manera de poner en contacto emprendedores e inversores y ayudar en la generación de redes de contactos. En esos dos aspectos, Firsttuesday es una iniciativa fantástica, aunque solo cubra el area de las TIC, y desde mi puesto en el patronato de Mare Nostrum trataré de que colaboraremos con ella al máximo.

Ójala que la iniciativa funcione en Valencia tan bien como lo está haciendo en Madrid o Barcelona y demos un paso más por conseguir que Valencia sea una ciudad de emprendedores.

La loteria de navidad

2007-12-22T11:36:00.000-08:00

Hoy es 22 de Diciembre, el día del Gordo de navidad. Cada español ha gastado 63,56 euros en billetes de loteria de este sorteo. Se han vendido 12.869.900 billetes por un valor total de 2.573.980.000 euros.

Vistas estas cantidades mareantes, deduzco que debo ser uno de los pocos españoles que no solo no juega a la loteria, sino que aconseja a todo el mundo que no lo haga. Aunque estoy de acuerdo en que nuestra centenaria loteria es una constumbre entrañable que a muchos nos trae recuerdos de nuestra infancia, organizar (o fomentar) el juego por dinero no encaja con mi idea de lo que el Estado (y las organizaciones benéficas) deben hacer.

El primer sorteo de la loteria tal y como la conocemos se llevo a cabo en Cádiz en 1811, por iniciativa de Ciriaco González Carvajal para aportar fondos a la Hacienda Pública que se quedó resentida por la Guerra de la Independencia. Desde el primer momento fue concebida como "un medio de aumentar los ingresos del erario público sin quebranto de los contribuyentes". Lo que dicho en otras palabras no es más que un impuesto encubierto. Y no es un impuesto poco oneroso, actualmente la cantidad a distribuir en premios es del 70% del importe total de los billetes de que consta cada sorteo, quedando el 30% restante a favor del Estado.

Este es el primer motivo (aunque no el más importante) por el que me disgusta jugar a la loteria. Si el estado quiere cobrar un impuesto, prefiero que lo haga abiertamente y no que oculte el cobro empleando un juego para distraer al contribuyente. Sinceramente, tengo la sensacion de que el Estado en este caso, ejerce un poco de trilero, empleando, los decimos y las series, como las cascares de nuez con un guisante debajo. Mueve con agilidad las manos mientras con disimulo se embolsa el 30% de las apuestas. ¿Donde esta la bolita?

Por otra parte, si pensamos friamente cual es el efecto de la loteria vemos que es claramente negativo. Muchas personas de renta baja compran un billete de loteria que al final hace ricas aleatoriamente a unas pocas personas. Es decir, tiende a concentrar la riqueza en unas pocas manos. Justo lo contrario de lo que hacemos con los impuestos: redistribuir. No tiene mucho sentido que el Estado le quite su dinero al rico (que en muchos casos lo ha ganado con justicia mediante su talento o su esfuerzo) para repartirlo entre los ciudadanos con menos rentas. Y entonces estos ciudadanos lo pongan en un juego que lo que hace es volver a agruparlo, pero esta vez eso si, de manera totalmente aleatoria. Si la función redistributiva de los impuestos es buena, indudablemente la función opuesta que ejerce la loteria ha de ser necesariamente mala. ¿O no lo ven así?

Sin embargo, ni siquiera por ese segundo motivo es por el cual me disgusta la loteria. La razón fundamental por la que personalmente no juego es porque creo que la loteria da a muchas personas una escusa para no esforzarse en mejorar. Basta con comprar un billete de loteria y muchos ya sienten que han dado un paso importante para cambiar su vida. Viven una vida que quieren mejorar, pero en lugar de ser sinceros consigo mismos y tratar de cambiarla en base al esfuerzo, la creatividad y la iniciativa personal, les basta con comprar un billete de loteria y esperar que les toque. Desde luego es mucho menos cansado que emprender, adquirir una buena formación o tener ideas creativas. Para que una vida mejore basta con jugar a la loteria.

Ójala se de en los próximos años un cambio en nuestro pais. Un cambio desde el modelo del funcionario que juega a la loteria hacia el emprendedor que crea con su esfuerzo su propia manera de vivir. De tener un trabajo mediocre, pero eso si, totalmente seguro y soñar que nos toque la loteria para poder hacer todo aquello que nos gustaría, a pasar a arriesgarnos y emprender. Crear y esforzarnos, y ver que cada día vamos cumpliendo una pequeña parte de nuestros sueños y saber que para nosotros la loteria no viene el 22 de Diciembre, sino que viene un poco cada día. Un cambio que nos lleve a no usar entre otras cosas a la loteria como una escusa para no caminar hacia la vida que realmente deseamos.

Emprender con poco capital: Hardware

2007-12-17T11:16:00.000-08:00

Hoy en dia, prácticamente ningún negocio puede funcionar sin un ordenador. Afortunadamente para los emprendedores con poco capital, el dolar esta a la baja. La inmensa mayoria de las importaciones se cotizan en dolares y como el euro esta imparable (hace unos dias marco 1,47 dolares) adquirir informática cada dia es más barato. Sin embargo esto no quiere decir que no podamos reducir aún mas los gastos.

El sector minorista de la venta de hardware informático en España esta experimentando desde hace un tiempo un cambio de modelo. Hace unos años lo habitual era que la mayoria de los equipos se adquirian en pequeñas tiendas de barrio que daban un servicio personalizado a los clientes. Actualmente han aparecido otros tipos de venta que estan acabando con ese pequeño comercio:

1.- Grandes superficies: Carrefour, FNAC, El Corte Ingles, PC City, Media Markt, etc... Las promociones de las grandes superficies tienen precios excelentes. Los fabricantes incluso crean algunos modelos que unicamente pueden vender las grandes superficies. Los articulos que no están en el catalogo promocional no suelen tener precios tan competitivos. Por otra parte tienen un enorme stock de productos diferentes para que el cliente los pueda ver, comparar y comprar en el acto. Su desventaja clara es que el servicio tecnico suele ser pésimo. La baja cualificacion de su personal y su altisima rotación hace que sean poco más de despachadores de equipos. Por otra parte suelen estar en las afueras de la ciudad, de manera que en caso de una averia además de recibir un mal servicio tecnico hay que coger el coche para llevar el hardware a reparar.

2.- Franquicias: APP, Beep, UPI, etc. Compran a los proveedores como una central de compras consiguiendo tambien unos precios excelentes. Estan cerca del cliente ya que practicamente los hay en todos los barrios. En general la cualificación del personal es mediocre pero ofrecen una buena atención al cliente, ya que son pequeñas empresas donde a menudo el gerente es el que atiende al consumidor. Su desventaja fundamental es la ausencia de stocks. Practicamente cualquier cosa que se quiera comprar hay que solicitarla a la central y tarda alrededor de una semana en llegar. Por otra parte al no poder ver el producto es dificil comparar entre varias opciones.

3.- Venta directa: El máximo exponente es Dell, pero hay otras empresas que también venden en internet. De nuevo encontramos precios excelentes y comodidad en la compra, ya que la entrega es a domicilio. Como desventajas tenemos un servicio tecnico poco flexible y la necesidad de esperar al menos una semana a que nos envien nuestro pedido, que por otra parte hemos comprado sin haber visto físicamente.

4.- Hardware empresarial: Un ejemplo de este tipo de empresas es eBM proyectos de mi amigo David Bordes. Los que se dedican a tratar con empresas saben que no pueden competir con el resto de la cadena de ventas en precio, ni en stock, así que tratan de compensarlo con un servicio al cliente excelente. Sus armas son un buen servicio de mantenimiento, oferta de equipos de sustitución a los clientes durante las reparaciones, instalación in situ y personalización de software, etc. En general las empresas prefieren pagar más pero que todo este OK y ninguno de sus empleados tenga que perder ni un minuto de tiempo configurando o arreglando equipos.

5.- Pequeños mayoristas: Dr PC, CA&DA, etc... Son tiendas que despachan un volumen de equipos realmente grande y pueden permitirse vender con unos margenes realmente pequeños.En general tienen los mejores precios. Como en otros casos no tienen expuestos muchos modelos para elegir o comparar entre ellos. Tienen mas stock que otras tiendas menores pero la mayor parte del material no se puede retirar al momento.

6.- Segunda mano: ACTSL, Borax, Informatica Oliag, etc... Comprar un equipo de segunda mano es como comprar un coche viejo. Aunque a primera vista es muy barato si no eres capaz de hacerle tu mismo el mantenimiento al final... sale caro. Por otra parte la mayor parte de las oficinas compran equipos caros para hacer un trabajo que un equipo de ocasión puede hacer perfectamente.

¿Cual sería mi recomendación para un emprendedor con poco capital? Acudir a una empresa como eBM proyectos, especialista en hardware y servicios para PYME, es lo más cómodo y lo más rentable si tenemos un tamaño medio. Sin embargo mientras seamos muy pequeños, puede no ser lo más económico. Si en nuestra empresa hay alguien con conocimientos de sistemas informáticos lo mejor sería comprar el hardware en el sitio que nos ofrezcan el mejor precio (aunque el servicio técnico sea nefasto) o incluso elegir equipos de segunda mano y encargarnos nosotros mismos de su mantenimiento. Si ninguno de los emprendedores tiene conocimientos informaticos, no tendremos mas solución que aprender o pagar por esos servicios, porque son imprescindibles y no haberlos previsto nos ocasionara multiples problemas.

Recibir formación en sistemas informáticos es una buena idea. Cada día más es necesario saberse manejar con el ordenador y poder "mirarle las tripas" cuando deja de funcionar. Hay un montón de sitios para aprender gratis o con muy bajo coste. El INEM (el SERVEF en Valencia) organiza cursos gratuitos en centros colaboradores homologados. De entre estos os recomiendo el centro de estudios Campus en Burjassot. Tambien hay fundaciones entidades sin animo de lucro que imparten estas materias de manera gratuita o muy economica, por ejemplo la Fundacion Mare Nostrum.

Por otra parte, si la tecnología no es lo nuestro o no tenemos tiempo para aprender, siempre podemos pagar por el servicio. asociaTIC es una iniciativa de trabajo asociado de un grupo de emprendedores con poco capital que se dedica a dar servicios informaticos a un precio muy competitivo. Si eres un emprendedor con poco capital esta bien que procures relacionarte con otros emprendedores como tu que seguro que te pueden dar un buen servicio a un precio ajustado. Ya lo dice el refran: "Dime con quien andas..."

La riqueza no cumple la primera ley de la Termodinámica

2007-11-24T11:13:00.000-08:00

Antoine Lavoisier fué el padre de, posiblemente la ley más famosa de la ciencia, la primera ley de la termodinámica. Comunmente se la conoce tambien como principio de la conservación de la energia, y se podría enunciar sin mucho rigor como: La energia ni se crea ni se destruye, simplemente se transforma.

Hay mucha gente que piensa lo mismo de la riqueza. ¿La riqueza se crea y se destruye? ¿O como muchos afirman sin rubor, solamente pasa de unas manos a otras? Basta dedicar un segundo a reflexionar para darse cuenta de que la riqueza total en el mundo ha crecido muchisimo en los ultimos mil años. Los pobres de hoy en dia viven, en el peor de los casos, en condiciones similares a como lo hacían hace mil años. Sin embargo los que hemos tenido la suerte de nacer en un pais desarrollado vivimos muchisimo mejor que las personas mas ricas del año mil. Nadie en aquellas fechas podría tener las comodidades que cualquier ciudadano de clase media puede disfrutar actualmente. En terminos materiales el mundo es mucho mas rico.

Lo que es cierto para la energia no lo es para la riqueza. Hay dos causantes de este milagro de que se genere riqueza de la nada: el trabajo y el comercio . Muchas generaciones de hombres han vivido y trabajado desde el año mil hasta hoy. Nosotros todavia nos aprovechamos del fruto del trabajo de gente como el mismo Lavoisier. Los resultados de su trabajo perviven muchos años después de haber muerto. El comercio es una fuente mayor aún si cabe de riqueza. En cada intercambio se genera riqueza, puesto que el vendedor estima el bien que vende en menos que lo que obtiene por el y el comprador estima el bien que compra en más de lo que paga por el. Por tanto ambas partes salen ganando en cada transaccion. Un absoluto milagro, se genera riqueza sin trabajo.

Es un argumento de moda el decir que la riqueza que le sobra al Norte le falta al Sur, dando a entender que los paises desarrollados lo son gracias a expoliar y a mantener en la pobreza a los paises subdesarrolados. Que hay una relación clara entre la riqueza del Norte y la pobreza del Sur y que los paises desarrollados son los culpables del subdesarrollo de los paises del tercer mundo. Sobre este tema Martín Varsavsky opina en su blog que

los países ricos son ricos porque tienen gente educada, trabajadora, organizada y creativa. Los países pobres son pobres porque tienen gente menos educada, más desorganizadada, menos creativa, con muchos menos recursos, y en general están dirigidos por líderes corruptos

Estoy bastante de acuerdo con el. Para solucionar un problema lo primero que hemos de hacer es tratar de entender las causas que lo motivan. Por eso es imprescindible derribar el mito de que los paises ricos lo son a base de expoliar a los pobres para que todos tengamos claro quien es el culpable de la pobreza y podamos ponernos en camino de remediarla.

Los grandes ladrones de los paises pobres son sus propios politicos y por extensión los colectivos (en el tercer y lamentablemente también en el primer mundo) que sustentan en el poder a esos líderes corruptos. Estos tiranos modernos, similares a los del año mil de nuestra era, a menudo golpistas, populistas, autoritaristas y siempre liberticidas son los más beneficiados de que sus compatriotas no salgan de la pobreza y de la ignorancia. Si no fueran tan pobres o tuvieran acceso a medios de información sin intervenir no podrían ser tan facilmente manipulados como lo son ahora y la posición de privilegio de estos politicos se veria amenazada.

El culpar al resto de paises que sí se han desarrollado de los males que afectan a su propia nacion debido a la corrupcion e incompetencia de la clase politica es mucho más que una escusa. Es una manera de gobernar. La unica manera de someter a todo un pueblo a la pobreza sin que se rebele es convencerlo que esta siendo agredido por un enemigo implacable. Aunque este enemigo sea imaginario. Hay que convencer al pueblo que estan en una guerra sin cuartel contra un enemigo ideologico. Que su pobreza es un sacrificio imposible de evitar. Que esta justificado. Que son pobres por culpa de los "otros". Que la culpa es de los paises ricos que les roban.

Mantener estas tesis ideologicamente, como es opinión frecuente en nuestro pais, en el fondo no es más que apoyar a estos tiranos modernos, que mantienen a su pueblo pobre para poder llenar cuentas bancarias a su nombre en paraisos fiscales con dinero robado a las arcas del estado. Contribuir a que continuen privando de libertades a su compatriotas. Ayudárles a sumirles en la pobreza. Seamos honestos y dejemos a los tiranos y a los corruptos sin escusas. La riqueza que le falta al Sur no le sobra al Norte. Los paises ricos no lo son gracias a robar a los pobres. En el caso de la riqueza es hora de que dejemos ya de creernos que la riqueza de un pais la obtiene robando a otros, porque aunque Lavoisier fuera un genio y su ley una de las más famosas de la ciencia, es indudable que la riqueza no cumple la primera ley de la termodinámica.

Un ordenador para cada niño

2007-11-21T11:16:00.000-08:00

Hace tiempo que venia dándole vueltas a la idea de conseguir un ordenador muy economico para emplearlo en paises con muy bajo PIB. Los paises pobres son precisamente los que tienen una menor libertad de expresión y donde la educación es mas necesaria. Los ordenadores e internet supondrian una mejora enorme si se extendieran en estos paises.

Hay varias ONG que se dedican a reciclar viejos PCs y enviarlos al tercer mundo. Esto de reciclar PCs para usarlos por ONGs en el tercer mundo combina dos cosas positivas, hacer accesible la tecnología en paises en los que por su baja renta per capita es inaccesible y darle un uso a equipos que acabarian en los vertederos con el consiguiente beneficio a nuestro medio ambiente.

Pese a lo positivo de la idea no deja de tener sus pegas. Los ordenadores antiguos tienen frecuentes averias y necesitan un mantenimiento que a menudo no se puede dar en los paises del tercer mundo, por falta de conocimeintos y repuestos. Por otra parte, en lugares como el Sahara Occidental, donde estamos pensando en realizar un poyecto educativo de cooperacion, no hay acceso a la corriente electrica. ¿De que sirven los ordenadores si no hay electricidad?

En el MIT han propuesto una solución a este problema. Se llama XO y es un portatil que costará 100 dolares. Y puede funcionar sin corriente electrica. Las baterias se pueden recargar mediante un dispositivo similar al arranque de una cortadora de cesped (un cable que se desenrolla moviendo una dinamo). El portatil es de color verde y de un tamaño ajustado a las manos de los niños. No tiene ningún elemento movil en su interior, lo cual hace que tenga una vida util muy elevada y un gasto energético muy reducido.

Las prestaciones son sorprendentes para su precio. Tiene un microprocesador AMD de bajo numero de instrucciones por segundo , entre 256 y 1024 MB de RAM, de 4 a 8 GB de memoria de almacenamiento FLASH (similar a la de los pendrives) y tarjeta LAN y WIFI. Ni disco duro, ni unidades de lectura o grabación opticas que son elementos de alto peso, alto consumo energetico y baja vida util. Esta pequeña maravilla también tiene 3 puertos USB 2.0. Con un microfono, una pequeña camara VGA y unos altavoces se consiguen las capacidades multimedia. El touchpad es mas grande de lo normal y permite escribir manualmente como en una mini tableta digitalizadora. Según se indica en las especificacioes del aparato este es impermeable y flota. El OLPC funciona con Linux (Red Hat) y todo el software que incorpora es libre. Incluye varios juegos educativos, navegador de internet, aplicaciones multimedia y procesador de texto.

No voy a decir que todo el proyecto es perfecto porque no es cierto. Entre otras cosas con las que no estoy de acuerdo los portatiles se van a vender exclusivamente a los gobiernos del tercer mundo para que sean ellos los que los hagan llegar a los niños. Creo que esto es un error, porque precisamente muchos de esos gobiernos son los mas interesados en que la gente en sus paises no tengan acceso a internet porque allí la información no esta controlada por el dictador de turno. Sería mucho mejor que estos equipos se pudiesen comprar libremente, por ONGs y ciudadanos de todo el mundo, y que ya que van a servir para abrir una ventana al mundo no le disesemos las llaves de esa ventana justamente a los más interesados en tener los postigos bien cerrados.

Chavez y la paja en el ojo ajeno.

2007-11-12T12:42:00.000-08:00

Cuando lei en la prensa que, por fin, alguien habia hecho callar la verborrea inaguantable de Hugo Chavez no pude dejar de sonreir durante un largo rato. Luego resultó que había sido el Rey con unos modos poco acertados, pero de todas maneras estaba tan contento que ni siquiera las formas poco afortunadas del jefe del estado me acabaron de parecer mal. La verdad es que me alegró mucho que por fin alguien se plantase contra el abuso de la educación de los demás que hace "el gorila rojo" y de sus modales de matón de barrio.

Chavez, que es un golpista fracasado, un liberticida confeso que entre otras ahoga la libertad de expresión en su pais y que además ahora mismo pretende cambiar la constitución para eternizarse en el cargo, tiene la desvergüenza de acusar a otros de ser fascistas y golpistas. Solo un tipejo tan chabacano y mal educado, tan acostumbrado a hacer lo que le de la gana y estar rodeado de un tropel de estómagos agradecidos que le rien las gracias puede ser tan corto de vista para mirar la paja en el ojo ajeno en lugar la la viga en el ojo propio.

No me importa la desigualdad, me importa la pobreza.

2007-10-30T13:29:00.000-07:00

Esta tarde me ha venido a la mente la frase de Pedro Schwartz: "No me importa la desigualdad, porque no soy envidioso. Me importa la pobreza." A mi me ocurre lo mismo que a Pedro Schwartz y creo que lo realmente importante es la pobreza. A menudo perdemos el tiempo criticando la desigualdad cuando lo que deberiamos hacer es luchar contra la pobreza, que en un mundo con los recursos que actualmente poseemos ya no tiene justificación.
En un alarde de ser politicamente incorrecto, diré también que la desigualdad es positiva. La desigualdad es el motor que lleva a la sociedad al progreso y sin ella todavia estariamos en la edad de piedra. Sin embargo conscientemente estoy hablando de desigualdad de manera impropia para provocar al lector. Aclaremos el tema, una cosa es hablar de igualdad de oportunidades y otra totalmente diferente es hacerlo de igualdad de resultados. Ambas no son la misma cosa.

La igualdad de oportunidades es imprescindible en una sociedad justa y garantizar una igualdad lo mas real posible de oportunidades entre los ciudadanos es una de las misiones mas importantes del estado. Cualquier reglamento justo hace que todos los participantes tengan las mismas posibilidades de ganar. Todos comienzan desde el mismo punto y tienen que cumplir las mismas reglas.

Con la igualdad de resultados ocurre algo totalmente diferente. No es justo que todos tengamos lo mismo si no hacemos lo mismo por conseguirlo. Si no hubiese desigualdades y todos tuviesemos lo mismo independientemente de nuestro esfuerzo, el riesgo que tomamos o el talento que tenemos, no habría motivos para esforzarse, cultivar el talento o arriesgar nuestros bienes. La sociedad se estancaría y acabaría por colapsarse el sistema politico.

Una sociedad que les da a todos sus ciudadanos lo mismo, hagan lo que hagan, es una sociedad injusta. Una sociedad justa es aquella que da a todos sus ciudadanos las mismas oportunidades de conseguir lo que quieren y que al mismo tiempo premia a los que se esfuerzan más o lo hacen mejor. Una sociedad justa es, en definitiva, una sociedad meritocrática, con una alta permeabilidad social y, porqué no decirlo, con una buena dosis de desigualdad.

Emprender con poco capital: El sector

2007-10-25T10:04:00.000-07:00

"En cada momento ha habido algun sector en el que un emprendedor se ha podido hacer rico iniciando una empresa en el garaje de su casa." V. Solbes (Aforismos)

En 1869 Thomas Alva Edison consiguió vender su primera patente. ¿Donde tenia su taller este emprendedor genial? A pesar de que Edison llegaría a registrar más de mil patentes y a inventar la bombilla, en aquel momento era un emprendedor con poco capital, así que tuvo que empezar trabajando en su propia casa. En 1903 los hermanos Wright hicieron despegar del suelo el primer avión. Dos emprendedores con poco capital que tuvieron que construir el primer avión en su taller de bicicletas. Steve Jobs y Steve Wozniak fundaron Apple Computers en 1976 cuando encontraron a su primer inversor. Hasta entonces habian fabricado bajo pedido alrededor de doscientos Apple I de manera totalmente manual en el garaje de su casa. Michael Dell comenzó una empresa de ordenadores, llamada PCs Limited, en su propio dormitorio mientras estudiaba en la universidad, a mediados de los años 80. Las historias de Steve Chen y Chad Hurley (YouTube), Bill Hewlett y Dave Packard (HP), Larry Page y Sergey Brin(Google), David Filo y Jerry Yang (Yahoo), Bill Gates (Microsoft) o Martín Varsavsky (Jazztel, FON, etc...) no son diferentes. Todos empezaron con una economía de medios encomiable y en el sector adecuado.

Si con lo que sabemos ahora hubiesemos podido emprender (aun con poco capital) en los sectores exitosos de los últimos cien años nos seria mucho mas facil haber hecho prosperar nuestra empresa. La electricidad, los motores de combustion interna alternativa, la aviación, la electrónica, el PC, el software... y el último boom ha sido internet. Lamentablemente no podemos hacerlo. ¿Entonces, en que sector debemos emprender? Nadie tiene esa respuesta con certeza absoluta, sin embargo voy a exponer los sectores que según mi criterio cumplen mas condiciones para un emprendedor con pocos medios:

- A domicilio: La especialización en el trabajo hace que cada vez empleemos mas aparatos o instalaciones que no sabemos instalar, reparar, configurar o mantener. Cada vez es mas frecuente tener que llamar a un especialista para que se encargue de solucionar problemas cotidianos (electricidad, fontaneria, climatización, sistemas informáticos...)

- Diseño / alta calidad / hecho a mano: La nuestra ya es una sociedad rica. Cada vez pedimos más calidad en los productos que consumimos y estamos dispuestos a pagarla. Por otra parte, internacionalmente ya no podemos competir por nuestros bajos salarios. La unica arma que nos queda es el binomio diseño/calidad.

- Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC): La informatica y las comunicaciones, han sido el sector de mayor crecimiento mundial durante los ultimos decenios. El sector está muy maduro pero aun crece con fuerza.

- Reciclaje / medio ambiente: La ecología es un sector en alza y se espera que siga creciendo. Emplear los residuos de una actividad como materia prima para otra es una idea con futuro.

- Comercio internacional: Los costes del transporte se han reducido considerablemente y la globalización esta facilitando los intercambios entre regiones lejanas.

- Tercera edad: En todos los paises europeos se esta produciendo un fenómeno de envejecimiento de la población que ya se habría dejado notar si no lo hubiese mitigado la llegada de inmigrantes. Los servicios orientados a personas mayores se van a demandar mas en el futuro.

- Turismo: La globalización y la bonanza de la situación económica hacen ver buenas perspectivas para el turismo, no solo en España, sino en muchos otros paises.

La ONU: poner al lobo a cuidar los corderos

2007-10-24T10:53:00.001-07:00

Parece que las cosas están bien o están mal según acuerde la ONU. Esa es la manera de pensar politicamente correcta. La ONU es un organismo democrático y lo que allí se decida es lo correcto y lo que todos los paises deben acatar. Por supuesto todas las personas sensatas deben estar absolutamente de acuerdo con esas decisiones. Sería antidemocrático hacerlo de otra manera.

Lamentablemente (para mi) yo pienso de otra manera. No me parece digna una organización en la que cinco paises tienen derecho a veto independientemente de lo que opinen los demás, no me parece digna una organización en la que los votos de las dictaduras que no respetan los derechos humanos valgan lo mismo que las de los paises democraticos y sobre todo no me parece digna una organización en la que un pais que tiene un regien liberticida como Libia presida la Comisión de Derechos Humanos.

Si la ONU solo sirve para no hacer nada en casos como el de Birmania, para que tiranos como Ahmadineyad aprovechen para dar lecciones de democracia desde su estrado, para verse envuelta en tramas de corrupción o para que Gadafi controle la comisión de derechos humanos, la verdad es que más nos valdría que no existiese.

Un estado eficaz es imprescindible para el desarrollo

2007-10-15T12:24:00.000-07:00

Esta tarde he tenido una charla muy interesante sobre el papel del estado en la vida económica con mi amigo Antonio Alzate. Antonio estudio economía en Colombia y se vino a hacer el doctorado aquí a España. El poco rato que hemos podido charlar me ha hecho pensar que en general al defender con tesón el libre mercado doy la impresión de que desprecio la necesidad de que exista un estado fuerte. Pero nada más lejos de mi intención, el papel del estado es fundamental.

Para que un pais se desarrolle es fundamental que tenga un estado con un nivel razonablemente bajo de corrupción Como se puede ver en la gráfica del inicio, la correlación entre corrupción y riqueza es muy clara. Solo los paises que además de abrirse al libre mercado tienen un estado no corrupto consiguen desarrollarse. Actualmente solo los paises con dictaduras socialistas o con unos indices de corrupción muy altos son pobres. En los paises en los que hay un estado corrupto, no importa las reformas que se hagan, la economía no puede funcionar bien y la mayoría de las personas viven en la pobreza. El mercado no funciona bien en todos los casos y es al estado a a quien le corresponde solucionar estos casos en los que el libre mercado no funciona correctamente. Es necesario que el estado realice cinco funciones, y que lo haga con eficacia:

- Defender los derechos individuales y en especial el derecho de propiedad privada. Sin propiedad privada no hay desarrollo posible. Sin seguridad física y jurídica el bienestar económico es imposible.

- Defender la libre competencia. Impedir que ninguna de las empresas del mercado consiga un monopolio que le permita abusar de los consumidores, sino que siempre haya una pugna limpia por ofrecer el mejor producto o servicio al mejor precio.

- Procurar la igualdad de oportunidades entre todas las personas. Igualdad de oportunidades y no igualdad de resultados. Cada uno debe tener lo que consiga con su esfuerzo personal y todos debemos empezar la carrera en una posición razonablemente parecida.

- Gestionar los bienes comunes y las externalidades negativas. Los bienes comunales y los bienes con externalidades son bienes que el libre mercado no gestiona bien. Aquí es donde el estado debe intervenir para corregir la gestión ineficiente que se produce.

- Atenuar las oscilaciones del libre mercado para dar a los mercados locales la posibilidad de adecuarse a los cambios. El libre mercado en el que vivimos a menudo produce cambios radicales a una velocidad rapidísima. Si el estado no arbitra mecanismos para atenuarlos, tanto las empresas como las personas se ven sin tiempo para adaptarse.

El mercado tiene fallos y el estado ha de actuar exclusivamente para corregir esos fallos del mercado. Y lo ha de hacer con absoluta firmeza. El deseo de mejorar economicamente de cada persona es como un gran rio, si somos capaces de comprenderlo podemos extraer una cantidad de increible de riqueza de él. Si nos limitamos a cerrar los ojos ante la realidad y decir que podemos detenerlo, poniendo presas en su camino (como hizo el comunismo en la mayor parte del siglo XX) lo único que conseguiremos es que crezca de nivel y al final acabe desbordando. Que la cosa acabe como en Cuba, con un goteo de gotas de agua que se escapan por todas partes huyendo hacia Miami. O peor aún como en la extinta URSS, con una inundación que lo arrase todo, levantando barro y corrupción por todas partes.

El agua no corre por donde nosotros deseemos, simplemente busca el camino que las leyes de la física le marcan. El hombre se mueve por el afán de progresar, de mejorar, y cualquier restrición que lo impida no es más que una represa en el camino del agua. El estado tiene que hacer bien sus funciones y dejar al resto de agentes económicos que hagan las suyas. Si el estado no hace bien sus funciones el resultado es desastroso. Si además de no hacer su trabajo, emplea sus esfuerzos en regular al mercado en aquellos aspectos en los que no tiene fallos, entonces el resultado es aun peor. Podemos regular el mercado tanto como queramos. Podemos imponer tasas, aranceles, subsidios, subvenciones y trabas administrativas. Podemos dificultar la creación de empresas o incluso podemos limitar los derechos de propiedad privada. Pero no podemos olvidar que todo esto no son más que represas en el rio y que aunque deseemos con toda nuestra fuerza otra cosa, el agua de un rio siempre busca su camino hacia el mar.

Pd: Los datos de corrupción estan sacados del ultimo informe de la ONG Transparencia Internacional y los de pobreza son del Fondo Monetario Internacional, ambos corresponden a 2007 y ordenan a los paises según el factor correspondiente.

Emprender con poco capital: inmuebles

2007-10-13T04:47:00.000-07:00

Desde hace unos años el precio de los inmuebles ha subido de manera espectacular. Varios factores han influido para este aumento: los bajos tipos de interes, la fuerte inmigracion con el subsiguiente tirón de la demanda y el bajo rendimiento de las inversiones en bolsa que han provocado una afluencia masiva de capital hacia el negocio del ladrillo. El resultado ha sido que en los ultimos pocos años el acumulado de la subida de precios ha sido espectacular.

Al comenzar un negocio uno de los mayores gastos a considerar es el inmueble donde se desarrolla físicamente la actividad. Hace unos años su impacto en nuestra cuenta de gastos hubiera sido mas reducido, pero ahora mismo es uno de los aspectos a tener mas en cuenta. Muchas actividades empresariales nos están vetadas únicamente debido al terrible coste inmobiliario que conllevan. Considerar métodos de trabajo diferentes a los habituales puede ayudarnos a enfocar de manera rentable nuestra actividad:

1.- Trabajo a domicilio: Emplear el domicilio del cliente como lugar de trabajo. Se da a menudo en las empresas de servicios: asistencia informática, electricidad, fontaneria, climatización... En este tipo de empresas únicamente son necesarias unas instalaciones para almacenar el material (a menudo un simplemente un vehículo industrial o se emplea a los proveedores como medios de almacenamiento logístico) y un espacio para recibir a los clientes (a veces ni siquiera, ya que se visita a los clientes en sus propias instalaciones).

2.- Teletrabajo: Emplear el domicilio de los empleados como lugar de trabajo. Actualmente gracias a las nuevas tecnologías es posible tener una red de empleados muy separados físicamente y sin embargo que trabajen en conjunto. Mediante internet es posible intercambiar facilmente todo tipo de documentos, e incluso verse a través de una simple webcam. La telefonía IP también nos da la posibilidad de emplear numeros de telefono virtuales para permitir comunicaciones de voz equivalentes al telefono tando cara al cliente como con los compañeros de trabajo.

3.- Internet: Emplear un lugar de trabajo virtual. El comercio electrónico avanza cada vez más en nuestro pais. Tener un lugar de exposición y venta por internet nos puede hacer ahorrarnos muchos metros de instalaciones (e incluso de empleados).

4.- Centros de negocios: Compartir el lugar de trabajo con otras empresas. Nos permite disponer de un despacho a tiempo completo y de otro conjunto de instalaciones a tiempo parcial como salas de reuniones. También nos permite compartir con otras empresas algunos gastos fijos, como una telefonista, fotocopiadoras, lineas ADSL, teléfono, etc...

5.- Subcontratación: Emplear a otras empresas que tienen su propio lugar de trabajo. Para que una empresa sea competitiva a menudo tiene que centrarse en hacer aquello que mejor sabe hacer y que más valor aporta a su producto, y externalizar el resto de actividades. La subcontratación es una excelente alternativa.

El premio Nobel de la Paz... y sin embargo se mueve

2007-10-12T11:39:00.000-07:00

Al Gore y el Panel IPCC de la ONU han sido galardonados con el premio Nobel de la Paz 2007, por "sus esfuerzos para construir y difundir un mayor conocimiento sobre el cambio climático causado por el hombre y poner las bases para las medidas para contrarestar ese cambio".

Premiar por conciencia ecológica a un politico que consumió el año pasado alrededor de 30.000 dolares en electricidad en su mansión de Nashville de 930 metros cuadrados, 20 habitaciones, ocho cuartos de baño y una vivienda aneja para invitados, a mi me parece hacer un ridículo espantoso. De todas maneras no es la primera vez que el comité noruego acierta con la elección. En 1992 el mismo comité le concedió el premio a Rigoberta Menchu por una autobiografía publicada diez años antes, que se ha demostrado totalmente falsa. Como el hombre es el único animal que tropieza tres veces con la misma piedra, supongo que el comite dichoso está ya buscando la tercera.

Premiar a Al Gore precisamente por "difundir un mayor conocimiento sobre el cambio climatico" es un ejercicio de cinismo. Gore dedica su tiempo a dar conferencias por todo el mundo (cobrando 170.000 dolares por cada una de ellas), empleando una cantidad indecente de energia y proyectando una película sesgada y llena de errores en la que le echa la culpa del huracán Katrina al Cambio Climatico para eludir su responsabilidad personal. Al Gore, en su lucrativa cruzada, trata de difundir una verdad política que se ajusta a los intereses de algunos sectores políticos y económicos y no una verdad científica, verificable y demostrable. Se niega a admitir (a diferencia del IPCC) que existan otras posibilidades para el calentamiento de la Tierra además del origén antropogénico. Resulta significativo que se premie por difundir conocimiento precisamente a aquel que difunde sus opiniones como dogmas de fe y que se niega a demostrarlas. En palabras del propio Gore: "Entre personas serias que han examinado las pruebas ya no hay más debate científico." Los miles de científicos en todo el mundo que no estan convencidos por las teorias que defiende el señor Gore no deben ser personas serias. Resulta extraño teniendo en cuenta que ni siquiera el IPCC habla de certezas, sino únicamente de probabilidades.

Es muy triste que precisamente uno de los valuartes de la ciencia, que es su escepticismo natural, esté en entredicho. Se llama "negacionistas" a los que defienden que hay que seguir investigando y no aceptar resultados que no estan probados. Según este criterio supongo que Galileo también sería un negacionista en su época, puesto que defendía una idea en contra del "consenso científico general". Sin embargo, estamos ante el mismo caso: si no hay pruebas concluyentes que sustenten una teoría, la ciencia no debe darla por buena. No puede aceptar otra cosa más que que hay que seguir investigando.

Quizá el señor Gore, tenga razón. Hay multitud de datos que no encajan con su teoría, los modelos matemáticos que defiende son incapaces de predecir ni siquiera el futuro inmediato, sus predicciones tienen un margen de error (según el informe del IPCC) de un 400%. Seguir hablando del tema puede que sea un error. Debemos actuar sin esperar a conocer bien las causas del calentamiento, sin saber porqué el hielo en la Antartida aumenta mientras el del Ártico disminuye, sin conocer el efecto de las nubes sobre el calentamiento, sin hacer estudios que indiquen si la franja de emisiones retenidas por el CO2 esta ya cerca de su punto de saturación y por tanto mas CO2 no afecta a la temperatura media. Sin duda las "personas serias" ya han pensado sobre el asunto. Pedirles demostraciones, predicciones acertadas y pruebas es poco menos que un acto de traición. Así que quizá lo mejor sea que comulguemos con ruedas de molino. Puede que Al Gore y el resto de las "personas serias" que forman el "consenso cientifico general" tengan razón y la Tierra sea el centro del universo, pero a mi me da la impresión de que... sin embargo se mueve.

Emprender con poco capital

2007-10-11T06:32:00.000-07:00

Cada vez que hablo de las excelencias del libre mercado me encuentro con una notable cantidad de gente que no esta de acuerdo conmigo. En España, la idea de que el asalariado es explotado por el patron es una opinion muy corriente. Los empresarios no están bien valorados.

Cuando alguién me explica lo injusto que es que unos pocos (los empresarios) ganen mucho dinero y los empleados hagan todo el trabajo y ganen mucho menos, les sorprende mucho mi respuesta: "Si piensas que el empresario hace poco trabajo y gana mucho, la cosa esta clara. Lo que tienes que hacer es montar tu propia empresa. Se tú el empresario". La respuesta es casi unánime: " Para montar una empresa hace falta mucho dinero. Yo no puedo hacerlo".

Esto sencillamente no es cierto. Para montar una empresa unicamente hace falta tener una buena idea (y mucha capacidad para transmitirla). Muchas empresas se han creado consiguiendo capital de terceros. Sin embargo si la idea de encontrar socios capitalistas no parece facil hay otras alternativas posibles. En esta serie de artículos voy a abordar el tema de como crear un empresa empleando poco capital. Digamos que la idea es esbozar cómo cualquier persona puede crear una empresa, sin escusas.

En comentarios sucesivos hablaremos más en profundidad, pero de momento hagamos una enumeración rápida de estas características que ha de cumplir nuestra empresa:

0.- Nacer de una buena idea: No todo el mundo tiene que fundar Microsoft o Google. No es necesario tener la idea más original del mercado para obtener un éxito moderado. A veces podemos estarmas tentados de "asegurar" apostando por una idea trillada pero que funciona, antes que apostando a una idea que parece que sera un éxito, pero que nadie antes ha conseguido. A mas riesgo más beneficio, pero no es necesario jugar al todo o nada.

1.- Empezar en un séctor en expansión: No es imposible nadar contra la corriente, pero es más fácil hacerlo a favor. Si elegimos un sector en auge es más fácil que nuestra pequeña empresa crezca durante la bonanza y pueda resistir mejor cuando vengan las vacas flacas. Los primeros años de una empresa son los peores.

2.- Necesitar una baja inversión inicial: Esta es una de nuestras premisas. No tenemos capital, así pues hemos de buscar negocios que no requieran una alta inversión inicial por muy tentadores que sean.

3.- Tener pocos gastos operativos: Hemos de tener un nivel de gastos admisible. Y eso significa hacerle la guerra al gasto, sobre todo al gasto fijo.

4.- Tener una estructura que nos permita crecer: Un objetivo fundamental de nuestra empresa es crecer. Para cada empresa existe un tamaño óptimo, tal que cuando alcanza ese tamaño obtiene sus máximos beneficios. Nuestra empresa hade ser viable en todos los tamaños, desde que nace (normalmente el más pequeño) hasta el óptimo.

9 d'Octubre

2007-10-09T07:35:00.000-07:00

¿Valenciano o Catalan? ¿Como se llama nuestra lengua? Esta breve pregunta levanta ampollas allá donde se pronuncie y lo peor de todo: sea cual sea la opinión de los contertulios dificilmente daran su brazo a torcer o se podrá llegar a una solución de consenso. Es una pregunta que motiva reacciones extremas.

Unos dicen que la lengua bajó del sur junto con Jaime I durante la conquista de 1238. Es lo obvio y además de otra manera no se explica que los catalano hablantes de Lleida tengán una pronunciación muy parecida a la nuestra. Cualquier otra suposición sería estúpida y sus defensores unos incultos.

Otros refutan la idea de la catalanidad de la lengua considerandola absurda, alegando que la cantidad de catalano hablantes que repoblaron las tierras valencianas fueron alrededor de un 4% y una cantidad tan pequeña de población no es capaz de cambiar el idioma de todo el territorio. En la Balansiya árabe ya se hablaba un dialecto similar al valenciano llamado "algarabia". De otra manera no tendría logica que en una fecha tan temprana como el siglo XV haya una pleyade de poetas en esta nueva lengua importada que superen en calidad a los poetas que escriben en su lengua materna, ya que no lo olvidemos, las obras maestras de la literatura catalana están escritas en Valencia. Las pruebas son tan claras que el que defienda otra cosa es un embustero y un imperialista catalófilo.

Argumentos hay para todos los gustos, así que cada cual acaba cogiendo aquel que más le interesa. En Valencia hay una opinión generalizada de que Catalunya pretende hacer imperialismo con la lengua y la cultura de la Corona de Aragón. Cansados de ser el "Levante feliz" de Madrid la idea de convertirse en una provincia mas dels països catalans no se detecta precisamente como un avance.

Este problema, pese a su aparente raiz lingüistica es un problema fundamentalmente político. Consecuentemente la única solución posible ha de ser también política. Una propuesta que podría solucionar el conflicto sería una que planteara cambios sobre los tres puntos fundamentales de discusión: el nombre de la lengua, la academia y la normalización de la misma.

1º El nombre de la lengua: Si hubiese una verdadera voluntad de consenso se renunciaría a los nombres de identificacion geográfica como Valenciano, Catalan o Balear (Mallorquín, Menorquín, Ibicenco, etc...) Se tendría que buscar un nombre neutro. La única propuesta que conozco es la de llamar "la nostra llengua" al idioma. Ninguno de los territorios se podría sentir ofendido por el uso de un nombre neutro.

2º La academia de la lengua: Una academia unica con sede rotatoria entre los territorios. Una serie de años en cada uno de los territorios y un numero equitativo de academicos de cada uno de los territorios.

3º La normativización de la lengua: Flexible. Respetando las diferencias de cada uno de los territorios y no dando especial peso al Catalan Central que es ahora mismo el considerado como normativo.

En resumen, la unica solución viable al conflicto lingüistico es una solución politica en la que todas las partes han de ceder: unos en la catalanidad nominal de la lengua y los otros en su valencianidad irrefutable. No hay mas solución que escuchar los argumentos del contrario, ponerse en su posición y ceder hasta donde nos es posible en pro de una unidad que (con las condiciones adecuadas) nos beneficiaria a todos los hablantes de la lengua.

¿Será entonces posible el consenso? ¿Hay alguna posibilidad de acuerdo? Sinceramente, viendo como bajan de turbias las aguas, me temo que no...